Шумиха вокруг перерасчета

Статья опубликована: 26.05.2015

25 марта 2010 года газетой «Заполярье» на 2-й полосе была напечатана статья «Перерасчета не будет», в которой были распространены сведения, недостоверные и тенденциозные, порочащие мою честь и достоинство.

Так, не соответствуют действительности утверждения автора статьи Елены Майоровой о том, что «Дмитрий Пахмутов…провел быструю и массированную рекламную кампанию в местных СМИ, пообещав воркутинцам добиться перерасчета оплаты за отопление за последние три года».

На самом деле, никакой рекламной кампании лично я, Дмитрий Пахмутов, не проводил. Никаких обещаний перерасчета лично я, Дмитрий Пахмутов, никому не давал.

Никто не может заявить, что видел рекламу гражданина Пахмутова или слышал его обещания о перерасчете, просто потому, что судебной защитой нарушенных прав жителей Воркуты по этому спору занимается не лично гражданин Пахмутов, а организация, имеющая государственную регистрацию юридического лица – ОАО «Юридический центр». Именно ОАО «Юридический центр» размещал, размещает в настоящее время, и будет размещать рекламу своей деятельности, в том числе и по перерасчету платежей за отопление.

То обстоятельство, что я являюсь руководителем ОАО «Юридический центр», действительно наполняет меня гордостью и налагает на меня ответственность за деятельность целой организации, но не дает никому правовых оснований персонифицировать всю эту работу и отождествлять заслуги компании с личными качествами одного Дмитрия Пахмутова, в противном случае в газетах мы бы регулярно видели заголовки вроде: «Ларин добыл очередной миллион», или: «У Пуро снова прорвало трубу».

По этим же обстоятельствам не соответствуют действительности и утверждения о том, что я, Дмитрий Пахмутов, брал деньги за помощь в оформлении иска по перерасчету – каждый обратившийся за платной юридической помощью заключал договор не с эдаким хитрецом Пахмутовым, а с ОАО «Юридический центр», и плату вносил именно этому юридическому лицу.

Не соответствуют действительности утверждения о том, что Пахмутов вселял «людям уверенность в положительном исходе дела».

Оставляя на совести названной Елены Майоровой знание русского языка (уверенность если и «вселяют», то в кого-то, а не кому-то), разъясняю, что существенным условием каждого заключенного с ОАО «Юридический центр» договора возмездного оказания услуг является оговорка «Принятие Исполнителем обязательств по настоящему Договору не является предоставлением им гарантий вынесения судебных постановлений в пользу Заказчика, не расценивается и не подразумевается Заказчиком как таковое». Эта оговорка по-честному выделена жирным шрифтом, дабы избежать завышенных ожиданий клиента, и рассчитана на четкое понимание возможности отмены любых постановлений судами вышестоящих инстанций, таковы уж судебная система и практика.

Кроме того, таким же жирным шрифтом набрано еще одно существенное условие договора: «Стороны условились, что предметом Договора является осуществление Исполнителем деятельности в интересах Заказчика». То есть, каждый клиент ОАО «Юридический центр» оплачивает именно работу в его интересах, именно процесс, а не его результат. Иначе бы с клиентом составлялся договор купли-продажи судебного решения в его пользу. Если и пытаться представить себе возможность такой торговли, то уж точно не в рамках деятельности ОАО «Юридический центр», где каждый сотрудник может поручиться только за качество оказываемой юридической помощи.

Следующие далее по тексту статьи утверждения о том, что «Пахмутовым были нарушены нормы профессиональной этики» — попросту нонсенс, как с учетом уже описанного состава сторон договора, так и того, что Кодекс профессиональной этики адвоката (если только он имелся в виду автором статьи) распространяется только на адвокатов, и неприменим к деятельности акционерных обществ.

Я не могу допустить и мысли о том, чтобы кому-нибудь из воркутинских адвокатов пришло в голову упрекнуть меня лично в нарушении их профессиональной этики. Обвинение же анонимного «юриста-практика» в обмане доверчивых воркутинцев останется безнаказанным только потому, что изложено оно в статье обезличенно, без указания впрямую на коварство Пахмутова.

Рассуждения о том, что я лично «поставил составление судебных исков с непонятным исходом на поток» не соответствуют действительности и бездарны – «судебный иск» может написать только импотент от юриспруденции, степенью которого я, увы, не обладаю, в отличие от процитированного Еленой Майоровой практиканта.

В совокупности все эти несуразности, напечатанные в официальной газете города, призваны ввести читателя в заблуждение относительно его права на обращение в суд, дескать, для предъявления в суд исковых требований необходимо наличие положительного прецедента, а, коли М.В. Былине отказали в ее неимущественных требованиях, то и имущественные притязания остальных жителей несостоятельны. На самом деле иски о перерасчете платежей за отопление не находятся в зависимости от исхода дела Былины М.В. – их аргументация самостоятельна и в ней нет ссылок на признание судом Решения Совета города №275 недействующим, то есть, отказ М.В. Былине не имеет обязательного преюдициального значения при рассмотрении требований о возврате необоснованно принятых платежей.

Этот перерасчет невыгоден только тепловикам и их сбытовикам, то есть ОАО «КЭСК», ОАО «ТГК №9» и «ООО ТСВ», соответственно, очевидна и направленность этой заказной статьи – представить попытки жителей вернуть переплату за отопление обреченными, а юридическую помощь фирмы под моим руководством – бесчестной.

Д.А. Пахмутов

Похожие записи:

Menu